Ben_Borja_Navy_Photo.JPG

Borja v. Nago

Decisión: El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos resolvió que el trato diferenciado que la UOCAVA y la UMOVA establecen para los electores cumplía con el criterio de racionalidad y confirmó la decisión del Tribunal de Distrito.

TRIBUNAL: La demanda se presentó ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Hawái y posteriormente se recurrió ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito.

RESUMEN

La democracia y los derechos políticos no deberían depender del lugar donde residas: el caso Borja v. Nago es un caso federal sobre el derecho al voto que pone a prueba este principio para los ciudadanos que residen en los territorios de EE. UU.

En virtud de la Ley federal Uniformed and Overseas Citizens Absentee Voting Act (UOCAVA) y de la Uniform Military and Overseas Voters Act de Hawái(Hawái UMOVA), un exresidente de Hawái que resida en las Islas Marianas del Norte o en un país extranjero puede seguir votando por el presidente y por la representación en el Congreso de Hawái mediante voto por correo.  Sin embargo, los demandantes —todos ellos exresidentes de Hawái— perdieron el derecho al voto por el mero hecho de vivir en Guam o en las Islas Vírgenes de los Estados Unidos.

Right to Democracy representó a seis ciudadanos estadounidenses que viven en Guam y en las Islas Vírgenes de los Estados Unidos para impugnar las leyes federales y estatales que les negaron, de forma inconstitucional, el derecho al voto por correo del que disfrutan los ciudadanos en prácticamente cualquier otro lugar del mundo.

IMPORTANCIA DE ESTE CASO

El Tribunal Supremo ha reconocido que el derecho al voto es un derecho fundamental único, ya que garantiza todos los demás derechos. Sin embargo, la negación del derecho al voto impugnada en este caso demuestra que bajo el marco legal colonial que Right to Democracy busca desmantelar, los residentes de los territorios de EE. UU. son tratados como una clase subordinada de ciudadanos. Tal y como señaló el Tribunal de Apelaciones, bajo este marco “a la gran mayoría de los 'ciudadanos estadounidenses que residen en los territorios no se les concede una voz significativa en la gobernanza nacional’”.

La demanda forma parte de un esfuerzo más amplio de Right to Democracy por promover la democracia y la libre determinación en los territorios de EE. UU. Right to Democracy no se pronuncia sobre el estatus político; eso lo debe decidir la población de cada territorio. Pero cuando las leyes federales o estatales discriminan al negar de forma inconstitucional a los residentes de los territorios de EE. UU. su derecho al voto, los tribunales pueden y deben intervenir.

MATERIALES 

9no Circuito

Corte de Distrito

Medios